Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.12.1999 N А55-7318/99-6 "ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ОСНОВАННЫЕ на ОЦЕНКЕ ВОЗМЕЗДНЫХ СДЕЛОК ОТВЕТЧИКА КАК БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧИ ИМ ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



от 23 декабря 1999 года Дело N А55-7318/99-6



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Самаре на решение арбитражного суда Самарской области от 25 октября 1999 года по делу N А55-7348/99-6.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 242 720 руб.00 коп. финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость согласно решению N 05012/837 от 01.12.1998, ссылаясь на неуплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы за счет нереальной дебиторской задолженности, которая должна быть отнесена на убытки налогоплательщика согласно Указа Президента РФ N 2204 от 20.12.1994.

Ответчик иск не признал, указав, что налоговое законодательство не предусматривает такого объекта налогообложения как дебиторская задолженность, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия мер по истребованию дебиторской задолженности.

Решением суда от 25 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В акте проверки не указаны конкретные покупатели, содержание сделок и порядок оплаты по ним. Истец не определил признаки безвозмездной передачи товара, как того требует ст. 423 ГК РФ. Суд посчитал также, что Указ Президента РФ не относится к актам, которые в силу ст. 4 НК РФ могут устанавливать налоги.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой% в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно пп. "в" п. 2 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров другим лицам. Устав установил предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары и признания невостребованную в течение 4 месяцев задолженность безденежной дебиторской задолженностью, которая списывается на убытки. Указ Президента не нового объекта налогообложения по НДС. в данном случае объектом налогообложения являются обороты по безвозмездной передаче товаров, работ и услуг.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вынесено по исследованным материалам дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за период 04.1995 - 1 полугодие 1998 года, что составило 242 720 руб.00 коп.

Основанием для взыскания послужило решение истца N 05-12/837 от 01.12.1998 с учетом требований НК РФ и акт проверки N 20 от 30 сентября 1998 года.

Акт проверки зафиксировал факты наличия у ответчика просроченной дебиторской задолженности свыше 4-х месяцев, по которой не были своевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и не начислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 441 000 руб.00 коп. в последствии в результате рассмотрения протокола разногласий сумма недоимки была уменьшена до 1 213 600 руб.00 коп.

Согласно Указу Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" (с изменениями от 31 июля 1995 г), изданного в целях обеспечения правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), создания дополнительных механизмов для преодоления неплатежей в экономике Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 3 ГК РФ, обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), является определение срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполнение работы, оказание услуги).

Установлено, что предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги) равен трем месяцам с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказание услуг).

Суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным указанными сделками, подлежат списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безденежная дебиторская задолженность на убытки предприятия - кредитора, за исключением случаев, когда в его действиях отсутствует умысел.

Однако, в связи с введением в действие с 1 января 1995 года первой части ГК РФ ряд положений Указа Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 вступил в противоречие с нормами Кодекса. Учитывая это обстоятельство, суд не может при рассмотрении данного спора руководствоваться нормами подзаконного акта, противоречащего Федеральному Закону в кодифицированной форме. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на названном Указе.

Суд отмечает, что на момент проверки дебиторская задолженность, названная истцом "нереальной ко взысканию". Таковой не являлась и ответчик имел реальную возможность истребовать ее, в т.ч. в принудительном порядке.

Доводы истца о том, что при определении налогооблагаемого оборота по НДС следует руководствоваться пп. "в" ч. 2 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" основательно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска. Указанный подпункт предусматривает возможность обложения НДС оборотов по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

Между тем, само понятие "дебиторская задолженность" говорит о наличии между ответчиком и его контрагентом правоотношений, основанных на возмездных сделках. Такая оценка характера договоров дана налоговым органом и в акте проверки. Согласно действующему гражданскому законодательству обязательственные правоотношения могут быть изменены только вследствие волеизъявления их участников. Возможность изменения условий договоров путем административно - властных распоряжений ни ГК РФ, ни иной акт законодательства этой отрасли права не предусматривает. Поэтому исковые требования налогового органа, основанные на оценке возмездных сделок ответчика как безвозмездной передачи им имущества, являются неосновательными.

Кроме того, в акте проверки применительно к рассматриваемой ситуации указано, что сумма налога на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в сроки, установленные для уплаты налога за отчетный период, в котором дебиторская задолженность должна быть списана на убытки предприятия. в соответствии с этим принципом был произведен расчет НДС и, соответственно, взыскиваемого штрафа. Однако согласно ст. 8 названного выше Закона уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа следующего месяца. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения). Таким образом, делая вывод о безвозмездном характере сделок ответчика, истец при определении момента возникновения налогооблагаемой базы по НДС исходит из их возмездного характера. Такое противоречие, содержащееся в акте проверки при описании налогового правонарушения, лишает его доказательственной силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными исковые требования ни с точки зрения гражданского законодательства при оценке характера сделок ответчика, ни с позиций налогового законодательства при определении момента возникновения налогооблагаемой базы по НДС у ответчика и, соответственно, правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Расходы по госпошлине по подаче апелляционной жалобы следует отнести на истца, однако в силу пп.5 ч. 3ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" судебные расходы взысканию в бюджет не подлежат.

Руководствуясь ст. 153,155 - 160 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



1. Оставить апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Самаре без удовлетворения, а решение суда от 25 октября 1999 года без изменения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости