Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.11.1999 N А55-8447/99-11 "ПО ИСКУ АДМИНИСТРАЦИИ БОГАТОВСКОГО района САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МАП РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ и ПРЕДПИСАНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 25 ноября 1999 года Дело N А55-8447/99-11



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Богатовского района Самарской области к Самарскому территориальному управлению МАП РФ, г. Самара о признании недействительным ненормативного акта.

Истец с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, просит признать недействительными решение и предписание ответчика от 24 августа 1999 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, а также на то, что ответчик неправомерно посчитал администрацию Богатовского района стороной по договору аренды с г-жой И.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемых актов, полагая, что истец, как орган местного самоуправления совершил действия, ограничивающие конкуренцию в области торговли лекарственными средствами, в частности, в отношении г-жи И., отказав в предоставлении в пользование арендованного ею помещения со ссылкой на наличие ограничений на деятельность частных аптек в муниципальных медицинских учреждениях.

При оценке данных ненормативных актов суд исходил из положения ч.1 ст.53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший оспариваемый акт, т. е. в данном случае на ответчика.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. в соответствии со ст.12 названного нормативного акта Федеральный антимонопольный орган вправе давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, а также о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству.

Согласно ч.2 ст.29 Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 22 апреля,26 ноября 1996 г.,17 марта 1997 г.) права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно.

Устав Богатовского района Самарской области, зарегистрированный постановлением администрации Богатовского района Самарской области N 721 от 12.11.97, в ст.81 предусматривает, что право сдачи муниципального имущества в аренду предоставлено администрации района. в ответ на определение суда истец представил Положение о комитете по управлению имуществом Богатовского района, утвержденный решением районного Совета народных депутатов Самарской области от 14 января 1992 года, в котором этому органу предоставлено право сдачи имущества в аренду. Однако, поскольку данное Положение в части наделения комитета правами по распоряжению муниципальным имуществом путем сдачи его в аренду противоречит Уставу Богатовского района, принятому позднее, суд считает, что именно администрация Богатовского района Самарской области является лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством об органах местного самоуправления распоряжаться муниципальным имуществом на территории этого района. Иной документ, регламентирующий правовой статус Комитета по управлению муниципальным имуществом Богатовского района Самарской области суду не представлен.

Как свидетельствуют материалы антимонопольного дела, обозреваемого в судебном заседании, основанием для возбуждения указанного дела послужило обращение г-жи И. с жалобой на неисполнение договорных обязательств ее контрагентами. Между заявительницей как предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, - Арендатором, комитетом по управлению муниципальным имуществом Богатовского района Самарской области - Арендодателем и муниципальным медицинским учреждением "Богатовская центральная районная больница" - Балансодержателем был заключен договор N 1 от 30.12.98, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу с. Богатое, ул. Советская,23 для использования под аптечный киоск, фактическая передача имущества осуществляется Балансодержателем в пятидневный срок. Срок действия договора оговорен сторонами с 1 января по 31 декабря 1999 года.

15 апреля 1999 года арендатор обратилась с заявлением к администрации Богатовского района с просьбой о разрешении на открытие аптечного киоска.22 апреля 1999 года глава администрации г-н Домке Н. П. сообщил, что порядок сдачи в аренду свободных площадей муниципальных медицинских учреждения определяется органами местного самоуправления через уполномоченный орган - комитет по управлению имуществом Богатовского района Самарской области. Заявительнице разъяснено, что на территории муниципальных медицинских учреждений деятельность негосударственных аптек или физических лиц по торговле аптечными товарами ограничивается. в соответствии с действующим порядком и введением с 1999 г. ограничений на деятельность частных аптек оговоренное в договоре аренды помещение не было передано арендатору, что в силу ч.3 ст.655 ГК РФ означает отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. То есть, делает вывод истец, основания для занятия помещения г-жой И. не возникло. в случае внесения арендатором по собственной инициативе арендной платы до "вступления договора в силу", администрация выразила согласие на возврат указанных сумм по заявлению арендатора.

Содержание данного письма, в котором изложена позиция администрации района как собственника муниципального имущества и лица, обладающего распорядительными функциями в отношении этого имущества, что юридически соответствует Уставу Богатовского района Самарской области, свидетельствует о том, что действительно на территории муниципальных медицинских учреждений Богатовского района деятельность физических лиц по торговле аптечными товарами ограничена администрацией этого района. Какие-либо доказательства содействия этих ограничений законодательству в ходе рассмотрения настоящего дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства истцом не представлены.

Более того, не оспорив в установленном законом порядке договор аренды N 1 от 30.12.98, упомянутый ранее, администрация Богатовского района в одностороннем порядке, неправомерно присвоив себе функции стороны по договору, подменив арендодателя и балансодержателя, заявила о невозможности его исполнения вследствие противоречия его условиям сдачи в аренду муниципального имущества медицинских учреждений, расположенных на территории Богатовского района, и установленных администрацией этого района.

С учетом изложенного, факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства следует считать доказанным. в связи с чем исковые требования следует отклонить с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст.7,53,95,127,132 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В иске отказать.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости