Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.11.1999 N А55-9519/99-11 "ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 19 ноября 1999 года Дело N А55-9519/99-11



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ФУД-сервис", г. Тольятти, к инспекции МНС РФ по Центральному району, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 599 от 17 ноября 1999 года. Данное обстоятельство дает основание суду рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ч.2 ст.119 АПК РФ.

Истец с учетом уточнения предмета иска, сделанного в судебном заседании, просит признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти N 02-19/245 от 27.10.1999 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении ему налога и пени, ссылаясь на нарушение ответчиком норм процессуального права, а также на то, что ответчиком неверно определена налогооблагаемая база по налогу на содержание жилфонда и социально - культурной сферы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением N 02-19/245 от 27.10.1999 истцу был доначислен налог на содержание жилищного фонда в сумме 34 229 тыс. руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 5 394 тыс. руб., 20%-ный штраф в сумме 6 845 тыс. руб. за занижение налогооблагаемой базы по данному налогу (ч.1 ст.122 НК РФ), штраф за нарушения, повлекшие занижение налогооблагаемой базы по налогу в размере 15 000 руб. (ч.3 ст.120 НК РФ) и 10%-ный штраф за занижение налогооблагаемой базы по налогу за 4 кв.1998 года в сумме 963 руб. без ссылки на норму права (формулировки составов налоговых правонарушений приведены буквально по тексту оспариваемого постановления), а всего 62 431 руб. 00 коп.

При оценке данного постановления суд исходит из положений ч.1 ст.53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший ненормативный акт, т. е. в данном случае на истца.

Согласно ч.1,2,7 ст.100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Как свидетельствуют материалы дела, 14 сентября 1999 года руководителем Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти было выдано поручение налоговому инспектору К. за номером 88, которым ей поручалось провести проверку истца по вопросам правильности исчисления и уплаты, в т. ч. местных налогов за период с 01.07.1998 по 01.07.1999.

По результатам проверки был составлен акт 30 сентября 1999 года, в котором указано, что проверка проведена сплошным методом проверки бухгалтерских регистров, главной книги и первичных документов, который и был положен в основу оспариваемого постановления.

Согласно частям 2,5 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения судом.

Оспариваемое постановление не соответствует установленным требованиям. в мотивировочной части постановления при описании правонарушений, допущенных ответчиком, содержится констатация факта недоначисления налогоплательщиком налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы на 9 632 рубля в 4 квартале 1998 г. в размере 15 336 руб. и 12 261 руб. в 1 и 2 кварталах 1999 года соответственно. При этом в качестве нормативной базы, устанавливающей порядок исчисления данного налога ответчик ссылается на ФЗ "О дорожных фондах в РФ" и письмо ГНИ РФ от 2.12.1998 N 07-2-06/1381. Однако названное письмо не прошло регистрацию в Минюсте РФ, а потому не носит общеобязательный характер, какой свойственен только нормативным актам. Более того, данный налог введен не названным законом, а п. "ч" ст.21 ФЗ "Об основах налоговой системы". Таким образом, квалификация правонарушения, вменяемого налогоплательщику, произведена ответчиком неправомерно. Помимо этого в оспариваемом постановлении отсутствует описание правонарушения с точки зрения его субъективной стороны. Изложение возражений налогоплательщика и доводы, по которым они отклонены, в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

Следовательно, постановление о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении ему налога и пени является недействительным.

Суд отмечает также неправомерность концептуального подхода налогового органа при определении налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы для предприятий общественного питания, к которым относится истец, как выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93 (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 299) (с изменениями от 2 апреля 1998 г.) действуют единые формы бухгалтерских документов, отражающих выручку в отраслях торговли и общественного питания. Более того, в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" предприятия торговли и общественного питания отнесены к одной отрасли - "Торговля и общественное питание". Приказом Минфина РФ "О годовой бухгалтерской отчетности" от 12.11.1996 установлен единый подход к формированию показателей бухучета предприятий торговли и общепита. А поэтому истец правомерно исчислял налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исходя из разницы между продажной и покупной ценами продукции (работ, услуг).

Данный вывод подтверждается также и позицией МНС РФ при определении облагаемого оборота по НДС для предприятий, реализующих собственные услуги, в Инструкции N 39 от 11.10.1995, устанавливающей, что для указанных налогоплательщиков выручка, применяемая для расчета облагаемой налогом базы, должна исчисляться от стоимости этих услуг.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.7, 53, 95, 110, 127, 132, 135, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



1. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти N 02-19/245 от 27.10.1999.

2. Обязать Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Тольятти в срок до 19.12.1999 возместить ООО "ФУД-сервис", г. Тольятти, в счет средств бюджета расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.

При неисполнении выдать исполнительный лист на взыскание.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости