Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.12.1998 N А55-114/98-11 "ПО ИСКУ ГОСНИ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, в ТОМ ЧИСЛЕ ЗАНИЖЕННОЙ ПРИБЫЛИ, ШТРАФА ЗА ВЕДЕНИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА и ШТРАФА в РАЗМЕРЕ ЗАНИЖЕННОГО НАЛОГА С СУММЫ ПРЕВЫШЕНИЯ РАСХОДОВ на ОПЛАТУ ТРУДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 9 декабря 1998 года Дело N А55-114/98-11



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары к ОАО Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 6 906 тыс. руб.

Истец просит взыскать 6 906 000 руб., в том числе 3 385 тыс. руб. заниженной прибыли,3 385 тыс. руб. - штрафа в том же размере,118 тыс. руб. - 10% штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 18 тыс. руб. - штраф в размере заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда согласно решению N 02-313 от 21.01.98.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным решения истца N 02-313 от 21.01.98, в части взыскания заниженной прибыли в сумме 930 620 руб., штрафа в том же размере, начисленных по п.4.2.8 акта проверки, и штраф в сумме 2 454 380 руб., ссылаясь на применение двух санкций за одно нарушение. Кроме того, в заявлении содержится требование в признании недействительным п.4.2.8 акта от 10.12.97.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на его неосновательность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует отклонить как неосновательный пропорционально размеру удовлетворенного основного иска.

Решением ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары N 02-313 от 21.01.98 с изменениями от 14.07.98 к ответчику применены финансовые санкции в размере 6 906 тыс. руб., в том числе взыскание заниженной прибыли в сумме 3 385 тыс. руб., штраф в том же размере,10% штраф в сумме 118 тыс. руб. и штраф в размере заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда в сумме 18 тыс. руб.

В основу решения положен акт проверки N 16-02/98 от 10.12.97 года.

Согласно п.43,49 Положения N 10 от 20.03.92 основные средства в бухгалтерском учете отражаются по первоначисленной стоимости, то есть фактическим затратам на их приобретение. Стоимость основных средств погашается путем начисления износа и списания на издержки производства в течение нормативного срока их полезного пользования по нормам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

В нарушение установленного порядка ответчик отнес на себестоимость расходы по приобретению программного продукта объектов основных средств и расходы по таможенному оформлению грузов, что зафиксировано пп.4.2.1 и 4.2.2 акта проверки.

Поскольку правомерность иска в этой части полностью доказана истцом, а ответчиком не представлены первичные документы, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для освобождения его от ответственности, иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика денежную прибыль соответственно по эпизодам 374,0 тыс. руб. и 80,5 тыс. руб., штрафы в размере 100% от прибыли и 10% штраф соответственно 13,1 тыс. руб. и 2,8 тыс. руб.

Согласно абз.10 п.7 " Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) ", и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибылей, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 5.08.92, подлежат отнесению на себестоимость затраты по компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать заниженную прибыль в сумме 56,8 тыс. руб.,100% штраф и 10% штраф в сумме 1,0 тыс. руб., а всего 57,8 тыс. руб., ссылаясь на неосновательную выплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, а, следовательно, и отнесение этих затрат на себестоимость. Однако действующее налоговое законодательство не предоставляет фискальным органам права признавать распоряжения руководителей предприятий налогоплательщиков, изданные последними в качестве работодателей, недействительными. Следовательно, одностороннее изменение истцом характера произведенных ответчиком выплат со ссылкой на ст.75 КЗоТ РФ в п.4.2.3 акта проверки сделано неосновательно. А потому исковые требования в этой части следует отклонить.

В соответствии с п.1 "Положения о составе затрат... " себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов и т. д.

В нарушение данного положения истец отнес на себестоимость расходы, не связанные непосредственно с производством, что зафиксировано п.4.2.4,4.2.6,4.2.9,4.2.10. Поскольку ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности, исковые требования о взыскании заниженной прибыли,100% штрафа и 10% подлежат удовлетворению в суммах соответственно эпизодам 38,5 тыс. руб.,80,3 тыс. руб.,343,3 тыс. руб.,1 293,9 тыс. руб.,71,4 тыс. руб.

Пунктом 4.2.5. акта зафиксирован факт неосновательного отнесения на себестоимость расходов, не предусмотренных "Положением о составе затрат... ", в том числе,80 697 тыс. руб., и 30 660,7 тыс. руб. расходы по проживанию в гостинице и проезду членов делегации, не являющихся работниками ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности, а потому исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать по этому же акту проверки санкции, связанные с неосновательным отнесением на себестоимость расходов в сумме 52 789,3 тыс. руб. - комиссионное вознаграждение поверенному за услуги по вступлению в международные ассоциации и 16 195,2 тыс. руб. - членские взносы в РФ ЭВТ, тогда как им же признано правомерным списание расходов по оплате сбора ассоциации ИАТА и вступительные взносы в МАВТ. Поскольку характер всех указанных выше расходов идентичен, суд считает, что истец не доказал законность своих требований в этой части и иск подлежит отклонению.

Согласно п.2. "х" "Положения о составе затрат... " на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. в соответствии с п.23 Положения "О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве" начисление амортизации не производится в случае перевода основных фондов на консервацию. Порядок начисления амортизационных отчислений установлен п.12 этого же Положения. в п.4.2.8 акта проверки зафиксирован факт неосновательного отнесения на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по авиадвигателям, находящимся на консервации, на сумму 930 615,1 тыс. руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об ином периоде консервации либо об ее полном или частичном отсутствии, иск в этой части следует удовлетворить и соответственно встречный иск отклонить.

Ссылки ответчика во встречном иске на п.21 Положения "О порядке начисления амортизационных взносов... " являются несостоятельными, т. к. этот пункт регламентирует порядок ввода основных фондов, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о консервации.

Пунктами 4.2.15,4.3.1,4.3.2.1,4.3.2.2,4.3.2.3,4.3.2.5,4.3.2.7 акта проверки зафиксированы нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли соответственно на 306,7 тыс. руб.,177,7 тыс. руб.,18,7 тыс. руб.,123,2 тыс. руб.,8,1 тыс. руб. и 2,2 тыс. руб. Кроме того, в результате корректировки фонда оплаты труда доначислен налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной за 4 квартал 1994 года в сумме 72 006,3 тыс. руб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о признании недействительным решения ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары N 02-4574 от 14.07.98, изложенные во встречном иске, в части взыскания 100% штрафа в сумме 2 454 тыс. руб. следует отклонить, поскольку доводы заявителя о невозможности применения одновременно санкций в виде взыскания заниженной прибыли и штрафа в размере 100% от доначисленной прибыли противоречат содержанию п.1 "а" ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы". Кроме того, суд исходит из того, что без оценки по существу оспариваемого акта в части доначисления прибыли, невозможно решать вопрос о законности (незаконности) штрафа в размере 100% доначисленной прибыли в силу абстрактности возможного вывода.

Госпошлину следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 7, 53, 95, 127, 128, 132, 198 АПК РФ,

пп.5 п.3 ст.5 Закона РФ "о госпошлине", суд



РЕШИЛ:



1. Взыскать с ОАО Авиакомпания "Самара", г. Самара, в пользу ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары заниженную прибыль в сумме 3 287 616 руб., штраф в размере заниженной прибыли в сумме 3 287 616 руб.,10% штраф в сумме 115 тыс. руб. и штраф в размере заниженного налога с суммы превышения расходов на оплату труда в сумме 18 тыс. руб., а всего 6 575 365 руб.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с ОАО Авиакомпания "Самара", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 921 руб.46 коп.

3. в удовлетворении встречного иска отказать.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости