Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2000 N А55-12788/00-28 "УБЫТКИ ПО ОПЕРАЦИЯМ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ, НЕ ИМЕЮЩИМИ РЫНОЧНОЙ КОТИРОВКИ, МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ на УМЕНЬШЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ЦЕННЫХ БУМАГ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 13.03.2001)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 5 декабря 2000 года Дело N А55-12788/00-28



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Волгатанкер", г. Самара, к ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения.

Истец просит признать недействительным решение ответчика за N 02-12/239 от 29.09.2000 г. в связи с тем, что истец до начала налоговой проверки выявил факт переплаты налога на прибыль в предыдущих налоговых периодах 1997-1998 гг. в сумме 15 100 168 руб., подал в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на прибыль, которые были приняты налоговым органом. Сумма переплаты налога в бюджет полностью перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, выявленную в ходе проверки 10 064 938 руб., в связи с чем у ответчика не было законных оснований взыскивать налог, пени и привлекать истца к налоговой ответственности, так как мерами налоговой ответственности обеспечивается своевременное и в полном объеме поступление налогов в бюджет. Истец также просит признать оспариваемое решение недействительным в связи с несоответствием выводов ответчика о допущенных истцом налоговых правонарушениях действующему налоговому законодательству.

Ответчик иск не признал в связи с тем, что по его мнению истец неправомерно отнес на себестоимость проценты, уплаченные по векселю, затраты на создание нематериального актива, неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с ценными бумагами, на сумму убытков 1995-1996 гг., обнаруженных по истечении трех лет, необоснованного применения льготы по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение дизельных двигателей и котлоагрегатов, так как эти расходы не могут быть отнесены к капитальным вложениям, расходов на благотворительную деятельность.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:



Решением ответчика от 29.09.2000 г. за N 02-13/239 ДСП истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки (акт от 07.08.2000 г. за N 02-13/201 ДСП) и на истца наложены штрафы: предусмотренный п.3 ст.120 НК РФ в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1999 г. в сумме 1 006 494 руб., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1999 г в сумме 2 012 988 руб. Истцу также предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог на прибыль за 1999 г. в сумме 10 064 938 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1 394 839 руб. и пени в размере 1 642 966 руб.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, а также представленных истцом копий дополнительных расчетов по налогу на прибыль, истец до начала налоговой проверки выявил переплату по налогу на прибыль за период 1997-1998 гг. в сумме 15 100 168 руб. и 30.03.2000 г. представил ответчику соответствующие уточненные расчеты по налогу на прибыль, которые ответчик принял. Факт переплаты налога на прибыль в сумме 15 100 168 руб. ответчиком в судебном заседании признан и не оспаривался. в ходе налоговой проверки ответчик установил, что истец не уплатил в бюджет налог на прибыль за 1999 г. в сумме 10 064 938 руб. по причинам нарушений правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом из представленных арбитражному суду документов следует, что переплата истцом налога на прибыль в 1997-1998 гг. полностью перекрывает выявленную в ходе налоговой проверки сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г. и более того на момент начала проверки имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5 035 230 руб.

Выявленные ответчиком нарушения налогового законодательства, допущенные истцом фактически не привели к неуплате налога на прибыль за 1999 г. в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах взыскание штрафов, налога на прибыль и пени являются необоснованными. Мерами налоговой ответственности обеспечивается исполнение налогоплательщиками обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в соответствующие бюджеты. Как следует из материалов дела, в бюджеты налог на прибыль за 1999 г. с учетом переплаты по этому налогу, имевшей место в предшествующие налоговые периоды, поступил в полном размере.

Оспариваемое решение ответчика следует признать недействительных по указанному основанию независимо от того имели ли место нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 1999 г., так как эти нарушения не повлекли за собой неуплату налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения ответчик считает, что истец необоснованно включил в себестоимость затраты по уплате процентов в сумме 61 619 руб., уплаченных по предъявленному к оплате собственному векселю, которым истец рассчитался с СамГТУ "Супертех" за выполненные для истца работы по информатизации управления, а также затраты в сумме 665 382 руб. по оплате 5 этапа создания тренажера ГМССБ "TGS-2000" Ответчик считает, что поскольку, при выполнении работ были созданы нематериальные активы, расходы по их созданию, включая и уплаченные проценты по векселю, следует отнести на увеличение стоимости нематериальных активов, которая относится на себестоимость путем начисления амортизации и только после введения нематериальных активов в эксплуатацию.

Истец полагает, что при создании нематериальных активов имели место капитальные вложения, которые в соответствии с п. п. "А" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируются и на сумму этих затрат должна уменьшаться налогооблагаемая прибыль, в силу чего истец не занижал налогооблагаемую прибыль.

Доводы истца арбитражный суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с п.4.3. "Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций", утвержденного письмом МФ РФ N 160 от 30.12.1993 т стоимость нематериальных активов (патентов, лицензий, программных продуктов, прав пользования земельными участками, природными ресурсами, научно - исследовательских и опытно - конструкторских разработок, проектно - изыскательских работ и т. п.), приобретенных предприятиями, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет. При создании предприятиями отдельных видов нематериальных активов на счете "Капитальные вложения" отражаются фактически произведенные при этом затраты.

При исчислении налога на прибыль, в соответствии с п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.

Таким образом отнесение на себестоимость стоимости нематериальных активов (затрат по их созданию) не соответствует действующему законодательству, так как на себестоимость в соответствии с п. п. "ц" п.2 "Положения о составе затрат.... " подлежит отнесению износ (амортизация) нематериальных активов. Вместе с тем истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.

В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно отнес и состав прочих операционных расходов и уменьшил облагаемую прибыль на сумму убытков в размере 1 155 000 руб. от операций с ценными бумагами поскольку не может признать вексель Коммерческого Банка "Солидарность" ценной бумагой, не обращающейся на организованном рынке ценных в силу того, что п.2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 не определены категории ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Доводы ответчика не обоснованы. Так в соответствии с п.2. Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг.

Ответчик ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства, подтверждающего факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг, либо сведения о рыночной котировке этих векселей, а его довод об отсутствии определения категории цепных бумаг, которые не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, не может быть принят, так как понятие ценной бумаги дано в ст.142 ГК РФ, а отдельные виды ценных бумаг определены в ГК РФ, Положении о простом и переводном векселе, Кодексе торгового мореплавания и других законах и нормативных актах.

Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль 1999 г. на сумму убытков 1995-1996 гг. в размере 2 361 348 руб., поскольку эти убытки были обнаружены по истечении трех лет с момента уплаты излишней суммы налога на прибыль в 1995-1996 гг. в размере 708 804 руб. и поскольку в силу ст.78 НК РФ этот излишне уплаченный налог не подлежит возврату по истечении трех лет с момента его уплаты, постольку не подлежит уменьшению и налогооблагаемая прибыль 1999 г. на сумму убытков 1995-1996 гг.

Истец в обоснование своих доводов заявил, что ответчик не учел положений п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", позволяющего налогоплательщикам в течение последующих 5 лет уменьшать свою налогооблагаемую прибыль на суммы, направленные на покрытие ранее полученных убытков.

Довод истца не может быть принят арбитражным судом. в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятия получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

Таким образом из текста Закона прямо следует, что льгота предоставляется при условии, что на покрытие убытка были полностью использованы средства резервного и других аналогичных по назначению фондов. Истец не представил доказательств того, что им было выполнено это условие. Кроме того убыток получен не в предыдущем году по отношению к проверяемому 1999 г., а в 1995-1996 гг.

В оспариваемом решении ответчик указал, что истец при исчислении льготы по налогу на прибыль неправомерно учел как капитальные вложения затраты на приобретение дизелей в сумме 8 924 947 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих получение дизелей и их отражение в бухгалтерском учете как капитальные вложения, затраты по приобретению котлоагрегатов в сумме 2 073 549 руб. в связи с тем, что котлоагрегаты являются запасными частями к судам, а не отдельными объектами основных средств.

В соответствии с п.1.2. "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

Дизели и котлоагрегаты являются частями основных средств - судов, следовательно, затраты на приобретение дизелей и котлоагрегатов являются капитальными вложениями и истец имеет право на льготу, предусмотренную п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истец представил доказательства получения дизелей и их установки на суда - договор, накладные, справку, извещения, счета - фактуры, приходные ордера.

В оспариваемом решении ответчик указал, что истец не имеет права на льготу по уменьшению облагаемой прибыли за 1999 г. на сумму затрат по долевому содержанию объекта здравоохранения в связи с тем, что истец таких затрат по понес, а в соответствии с договором простого товарищества внес вклад в деятельность простого товарищества, что не является затратами по содержанию объекта здравоохранения.

Как следует из договора о совместной деятельности от 04.01.1999 г., заключенного истцом с Негосударственным медицинским фондом "Волга - Полис" и Центральной бассейновой больницей, стороны создают медицинский центр в целях оказания медицинских услуг работникам истца и получения прибыли от оказания платных медицинских услуг жителям города. Истец обязался в качестве вклада участника в простое товарищество нести расходы по содержанию медицинского центра и осуществлять текущий ремонт помещений. Вклады участников в соответствии с договором и полученная прибыль являются общей долевой собственностью участников.

В соответствии с п. п. "в" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Истец для обоснования права на льготу не представил доказательства того, что при исчислении льготы он учитывал затраты по фактически долевому содержанию объекта здравоохранения в пределах утвержденных норм. Из представленных документов следует, что в расчет льготы включены полностью все затраты, поэтому арбитражный суд доводы истца считает необоснованными.

Ответчик в оспариваемом решении отказал истцу в учете при исчислении льготы по налогу на прибыль сумм в 200 000 руб., направленных СУВДТ для оказания помощи пострадавшим при пожаре в УВД Самарской области и 1 100 000 руб. в фонд "Губерния", считая, что указанные затраты не являются расходами на благотворительные цели.

В соответствии со ст.1 и ст.2 Закона РФ "О благотворительной деятельности" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки Благотворительная деятельность осуществляется в целях:

оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам.

Истец представил арбитражному суду документы, из которых следует, что 200 000 руб. перечислены им на счет СУВДТ в целях оказания помощи пострадавшим в результате пожара в здании УВД Самарской области, что соответствует целям, указанным в ст.2 Закона РФ "О благотворительной деятельности". Доказательств того, что перечисление 1 100 000 руб. в фонд "Губерния" соответствует указанным в ст.2 Закона целям, истец не представил, и его доводы в части 1 100 000 руб., подлежащих включению в состав льготы и соответственно уменьшение облагаемой прибыли за 1999 г. на эту сумму, не обоснованны.

Истец просит признать недействительным решение ответчика и в части отказа ответчика учесть в качестве расходов, относимых на себестоимость сумм НДС, уплаченных истцом поставщикам по материальным ресурсам, работам, услугам, приобретенным на территории РФ и использованным при выполнении работ, оказании услуг за пределами РФ и стран участников СНГ.

Обязанность формировать себестоимость и доказывать обоснованность включение в себестоимость конкретных затрат лежит на налогоплательщиках.

Истец сформировал себестоимость 1999 г. и сам не включил в себестоимость суммы НДС.

Ответчик в оспариваемом решении предложил истцу представить дополнительные расчеты по налогу на прибыль в связи с этим и в соответствии с нормами НК РФ заявить о возврате излишне уплаченного налога либо о зачете, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Иск следует удовлетворить полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. следует возместить истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:



Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Самарскому району гор. Самары за N 02-13/239 от 29.09.2000.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. возместить истцу из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в месячный срок.











ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 13 марта 2001 года Дело N А55-12788/00-28



(извлечение)



Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по иску Открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения N 02-13/239 от 29.09.00,



УСТАНОВИЛА:



Решением от 5 декабря 2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил полностью, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары признал недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика не предусмотрел занижение налога на прибыль.

В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком налог на прибыль занижен, т. к. уточнение налогооблагаемой базы за 1997 - 1998 г. (переплата по налогу на прибыль) не связано с определением налогооблагаемой базы 1999 г., неправомерное завышение себестоимости нематериальных активов привело к занижению прибыли, убыток, полученный от операции по гашению векселей не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятий, дизели и котлоагрегаты являются не основными средствами, а запасными частями, т. к. подлежат установке в период зимнего судоремонта 2000 - 2001 гг. и списание их стоимости производится в момент передачи в производство.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного решения, в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 07.08.2000 г. налоговой инспекцией в ОАО "Волготанкер", г. Самара, за период 1999 г. установлена неуплата налога на прибыль за 1999 г. в сумме 10 964 938 руб. по причинам нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, необоснованно включена в затраты сумма 1 155000 руб. от операций с ценными бумагами, т. к. вексель КБ "Солидарность" не является ценной бумагой и затраты по приобретению котлоагрегатов и дизелей в бухгалтерском учете отражены не были и отсутствуют первичные документы на их приобретение.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение N 02-13/239 ДСП и истец привлечен к налоговой ответственности всего на сумму 16 122 225 руб.

Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты в размере 15 100 168 руб. по налогу на прибыль в результате излишней уплаты в 1997 - 1998 гг. и указанная сумма перекрывает сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г.

Согласно п/п. "а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.

В соответствии с п.4 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг. Однако в акте проверки налоговой инспекции в соответствии с п.6 ст.108 Налогового Кодекса Российской Федерации факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг не указаны.

Кроме того, в части затрат по приобретению дизелей и котлоагрегатов вина налогоплательщика актом проверки не доказана, т.к. в кассационной жалобе налоговая инспекция признает фактические расходы истца по капитальным вложениям и не отрицает факт приобретения этих агрегатов, однако акт же проверки делает выводы об отсутствии первичных документов (накладных), подтверждающих получение дизелей и обоснованность их оприходования в бухгалтерском учете предприятия как капитальные вложения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда считает законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



ПОСТАНОВИЛА:



решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по делу N А 55-12788/00-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости