Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.12.2002 N А55-18207/02-5 "ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МАП РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 03.04.2003)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 28 декабря 2002 года Дело N А55-18207/02-5



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Стройфинанс", г. Тольятти Самарской области, к Самарскому территориальному управлению МАП России, г. Самара, о признании недействительным решения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным решения Самарского территориального управления МАП России N 1934/8 от 17.10.2002, N 1935/8 от 17.10.2002.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ходатайством от 22.01.2003 за N 17, просит восстановить срок для обжалования решения СТУ МАП России.

Арбитражный суд удовлетворяет данное ходатайство, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (ст.208 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:



Решением СТУ МАП России N 1934/8 от 17.10.2002 истец признан нарушившим ст. 6 абзац 4, ст. 7 абзац 3 ФЗ "О рекламе", в связи с чем вынесено решение N 1935/8 от 17.10.2002 об осуществлении контррекламы.

Указанные ненормативные акты суд считает не соответствующими действующему законодательству, а исковые требования о признании недействительными - подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В указанных решениях ответчик делает вывод о нарушении организацией вышеуказанных статей посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием части существенной информации и недостоверности рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения в отношении товара (панельный дом ульяновской планировки) на рынке, возможности его приобретения в указанных объемах, периоде времени и месте.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимаются вложения инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

То есть инвестиционная деятельность, осуществляемая путем реализации договора совместной деятельности, предполагает первоначальное заключение между субъектами инвестиционной деятельности договора совместной деятельности и объединения своих вкладов, действий и усилий, а также права инвесторов самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений, объединять собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основе договора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" N 108 ФЗ от 18.07.1995 (в редакции 18.06.2001) под рекламой понимается распространение в любой форме с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламной информации), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Истец - ООО "Стройфинанс", г. Тольятти, в отличие от ответчика, который считает, что данная реклама рекламирует товар (квартиры), считает, что реклама ООО "Стройфинанс" не содержит сведений о предполагаемом к продаже товаре (квартирах в панельном доме ульяновской планировки), речь в ней идет о заключении договоров о совместной деятельности по строительству квартир, т.е. рекламная информация, в рекламе нет указаний на товар, который продается.

В оспариваемых решениях ответчик, ссылаясь на рекламируемый товар, указывает на отсутствие части существенной информации и недостоверности рекламы, однако истец в соответствии с его уставной деятельностью и заключенными договорами не указывал в рекламе о продаже товара (квартир) указание ООО "Стройфинанс", г. Тольятти, срока сдачи (II квартал 2004 года), что свидетельствует о приглашении к участию в строительстве, а не о продаже готовых квартир.

По мнению суда, ООО "Стройфинанс", г. Тольятти, в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности и ГК РФ в рекламных объявлениях приглашало к заключению договора (ст. 435 ГК РФ-о совместной деятельности в долевом участии по строительству указанного панельного дома, указав размер инвестиций за 1 кв. метр, т.е. в рекламном объявлении прямо указано только о заключении договоров совместной деятельности по строительству дома, что предполагает начало инвестиционных действий.

В газете "Миллион плюс" N 46 (442) от 13.05.2002 истец распространил рекламу, в которой указал, что организация "приглашает для заключения договоров долевого участия в строительстве", и дал характеристику объекта, стоимость 1 кв. метра, в последующих изданиях N 82 (478) от 12.08.2002 были продублированы указанные выше характеристики объекта.

Довод ответчика на отсутствие разрешения на проектирование, указанного в рекламе жилого дома, исходно разрешительной и проектно-сметной документации землеотвода и разрешения на строительство данного объекта и на тот факт, что в соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Тольятти N 868 от 31.08.2002 ООО "Стройфинанс", г. Тольятти, только обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства с инициативой рассмотрения вопроса о возможности привязки пятиэтажного жилого дома, об отсутствии согласования проекта с энергетической комиссией ВАЗа, ссылка на тот факт, что не внесены изменения по указанному в рекламе 5-этажному дому в Генеральный план застройки г. Тольятти, не могут являться основанием и для признания рекламы недостоверной и недобросовестной, не может вводить потребителя в заблуждение, поскольку не содержит и не указывает в тексте рекламного объявления о наличии данной информации, на отсутствие которой ссылается СТУ МАП России: документов на разрешение проектирования, проектно-сметной документации, разрешения строительства и т.д.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 65, 205 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решений от 17.10.2002 N 1934/8 и 1935/8, в связи с чем исковые требования истца о признании вышеуказанных решений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 153, 155, 162, 168-170, 205, 208 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России, г. Самара, от 17.10.2002 N 1934/8 и N 1935/8.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.











АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



от 3 апреля 2003 года Дело N А55-18207/02-5



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 31.03.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу Самарского территориального управления МАП России на решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2002 по делу N А55-18207/02-5 по заявлению ООО "Стройфинанс", г. Тольятти, к Самарскому территориальному управлению МАП России, г. Самара, о признании недействительным решения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2002 удовлетворено заявление ООО "Стройфинанс" и признаны недействительными решения Самарского территориального управления МАП России от 17.10.2002 N 1934/8 и N 1935/8.

Государственный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и отказать заявителю в удовлетворении его заявления в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на одном объявлении, опубликованном в N 46 газеты "Миллион плюс недвижимость", в то время как решение вынесено на основании трех объявлений. ООО "Стройфинанс" предлагало к продаже квартиры в несуществующем доме, тем самым распространяло не соответствующую действительности информацию. Суд неправильно применил нормы материального права, применив к отношениям ООО "Стройфинанс" со своими контрагентами по договорам Закон РФ "Об инвестиционной деятельности" и нормы Главы 55 ГК РФ, к этим отношениям следует применить нормы Главы 37 ГК РФ о договоре бытового подряда. Судом не учтено, что отсутствие у ООО "Стройфинанс" утвержденной проектно - сметной документации не позволяло определить обоснованно стоимость объекта.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и государственного органа, апелляционная инстанция арбитражного суда



УСТАНОВИЛА:



Государственный орган - Самарское территориальное управление МАИ России, рассмотрев дело N 3272 по признакам нарушения ООО "Стройфинанс" ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О рекламе", принял решение от 17.10.2002 исходящий N 1934/8 от 21.10.2002, которым признал рекламодателя ООО "Стройфинанс" нарушившим абзац 4 ст. 6, абзац 3 ст.7 Закона РФ "О рекламе" и принял решение о вынесении решения об осуществлении контррекламы.

Как следует из решения госоргана, ООО "Стройфинанс" в газете "Миллион плюс недвижимость" N 46(442) от 13.05.2002, N 65(461) от 01.06.2002, N 82(478) от 27.08.2002 распространило рекламу панельного дома Ульяновской планировки в 8 квартале г. Тольятти с указанием срока сдачи май 2004 года и цены за квадратный метр 11,5 тыс. руб. Из решения следует, что ООО "Стройфинанс" обратилось в Главное управление архитектуры г. Тольятти для рассмотрения вопроса привязки 5-этажного жилого дома в 8 квартале г. Тольятти. Главным архитектором утвержден эскизный проект дома. На 06.08.2002 проект не был согласован с энергетической комиссией ВАЗа, не внесены изменения в генеральный план застройки г. Тольятти.

В соответствии с абзацем 4 ст.6 Закона РФ "О рекламе" недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, абзацем 3 ст.7 Закона установлено, что недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанных объеме, периоде времени и месте.

Госорган 17.10.2002 принял решение исходящий N 1935/0 от 21.10.2002 "Об осуществлении контррекламы", которым обязал ООО "Стройфинанс" в срок до 15.11.2002 осуществить контррекламу.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройфинанс" разместило в газете "Миллион плюс недвижимость" в разделе "Долевое строительство" в N 46(442) от 13.05.2002, N 65(461) от 01.06.2002, N 82(478) от 27.08.2002 рекламу панельного дома Ульяновской планировки в 8 квартале, указав в рекламе состав квартир в доме - 1-,2-,3- и 4-комнатные, срок окончания строительства - май 2004 г., стоимость 1 кв. метра - 11,5 тыс. руб.

Из буквального содержания рекламы и раздела газеты, в котором она размещена, - "Долевое строительство" апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Стройфинанс" не предлагало к продаже квартиры, отсутствующие на рынке. ООО "Стройфинанс" приглашало заинтересованных лиц принять участие в долевом строительстве жилого дома.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Стройфинанс" не нарушило положений абзаца 3 ст.7 Закона РФ "О рекламе", так как не распространяло в рекламе не соответствующие действительности сведения о наличии товара - квартиры.

Из материалов дела также следует, что за ООО "СтройФинанс" зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 31 510 кв. м, предоставленного для строительства жилого дома в 8 квартале г. Тольятти.

ООО "СтройФинанс" имеет лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

ООО "СтройФинанс" согласовало с ОАО "Самараэнерго" энергообеспечение 5-этажного жилого дома в 8 квартале г. Тольятти, такое же согласование имеется с АО "АвтоВАЗ".

ООО "СтройФинанс" имеет заключение УПГС на соответствие участка для проектирования 5-этажного жилого дома в 8 квартале г. Тольятти нормам пожарной безопасности.

ООО "СтройФинанс" выданы технические условия на присоединение жилого дома в 8 квартале к инженерным сетям.

ООО "СтройФинанс" заключен договор с ООО "Волгостройпроект" на разработку и привязку 5 этажного жилого дома в 8 квартале г. Тольятти и соответствующей проектно - сметной документации.

Из имеющихся в материалах дела договоров об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенных с физическими лицами - гражданами N 05/61 от 17.06.2002 и N 05/65 от 16.09.2002 следует, что физические лица - граждане вкладывают денежные средства в строительство конкретных квартир в жилом доме в 8 квартале. в договоре определена общая стоимость квартиры на момент заключения договора с условием, что общая стоимость квартиры может быть увеличена. ООО "СтойФинанс" не принимало на себя обязанностей подрядчика, т.е. обязанностей по непосредственному строительству жилого дома. в соответствии с условиями договора ООО "СтройФинанс" принимает на себя обязательства по осуществлению планирования, оформления, организации, финансирования и контроля за строительством жилого дома.

Из анализа договоров следует, что эти договоры не являются договорами строительного подряда, так как в соответствии со ст.740 ГК РФ такой договор заключается заказчиком непосредственно с подрядчиком - лицом, обязанным по заданию заказчика построить в установленный договором срок определенный объект. Апелляционная инстанция по этой причине отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений Главы 37 ГК РФ. Не являются эти договоры и договорами простого товарищества, так как в них отсутствует определение правового режима вклада физических лиц в качестве общего имущества, не определено лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ст.1043 ГК РФ), не определен порядок покрытия расходов и убытков (ст.1046 ГК РФ), ответственность по общим обязательствам (ст.1047 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Договоры, заключенные ООО "Стройфинанс" с физическими лицами, хотя и не предусмотрены ГК РФ, имеют целью удовлетворение личных потребностей физических лиц - граждан в жилище. Физические лица реализуют свои личные потребности в жилище путем инвестирования денежных средств в строительство жилья.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО "СтройФинанс" не нарушило положений абзаца 4 ст.6 Закона РФ "О рекламе", так как не вводило потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний. в рекламе содержалось по существу приглашение к заключению договора на участие в строительстве жилого дома в определенном месте, к определенному сроку и по определенной стоимости на момент заключения договора.

Апелляционная жалоба государственного органа не обоснована и в ее удовлетворении следует отказать.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости