Постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.03.2003 N А55-12023-16316/02-34 "ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВЫЕ ТОВАРЫ ЯВЛЯЮТСЯ ТОВАРАМИ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ и ИХ СТОИМОСТЬ НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОБЪЕКТОМ ОБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ С ПРОДАЖ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



от 4 марта 2003 года Дело N А55-12023-16316/02-34



(извлечение)



Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 28.02.2003 в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12023-16316/02-34 от 26.12.2002 по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары к Р., предпринимателю, г. Самара, о взыскании налогов, пени и штрафов и встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области частично удовлетворено встречное заявление. Решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары N 09-23-11 от 20.02.2002 и требование N 621 от 20.03.2002 признаны недействительными в части взыскания подоходного налога за 1998 год в сумме 130 776 руб., пени по подоходному налогу за 1998 год в сумме 135 752 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1998 год в сумме 66 671 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 60 176 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год в сумме 18 000 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 684 руб., налога с продаж за 1999 г. в сумме 13 984,98 руб., пени по налогу с продаж в сумме 15 821 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога с продаж в сумме 2 796,99 руб. Первоначальное заявление удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя Р. подоходный налог за 1999 год в сумме 9412 руб., пени за просрочку уплаты подоходного налога за 1999 год в сумме 4 744,78 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1999 год в сумме 1 882,4 руб., подоходный налог за 2000 год в сумме 2 424 руб., пени за неуплату подоходного налога за 2000 год в сумме 460,73 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 2000 год в сумме 484,4 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 год в сумме 20 349,48 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1999 год в сумме 10 258,58 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1999 год в сумме 4 069,89 руб., взносы в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 5 580,83 руб., пени за неуплату взносов в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 1 060,75 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату взносов в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 1 116,16 руб., взносы в ФОМС за 1999 год в сумме 3 556,22 руб., пени за неуплату взносов в ФОМС за 1999 год в сумме 1 792,76 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату взносов в ФОМС за 1999 г. в сумме 711,24 руб., взносы в ФОМС за 2000 год в сумме 975,29 руб., пени за неуплату взносов в ФОМС за 2000 год в сумме 185,37 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату взносов в ФОМС за 2000 год в сумме 195,06 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления и отказа во взыскании сумм подоходного налога, взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ за 1998 год, соответствующих сумм пени и штрафов, а также взыскания суммы налога с продаж за 1999 год, пени и штрафа по этому налогу. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы НК РФ, в связи с чем неправильно определено время начала проверки. Вывод суда о неопределенности в определении объекта налогообложения по налогу с продаж необоснован.

Заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа и заинтересованного лица, апелляционная инстанция



УСТАНОВИЛА:



Налоговый орган на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары за N 757 от 17.10.2001 провел выездную налоговую проверку предпринимателя Р. за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.

Как следует из акта проверки и справки о проведении выездной налоговой проверки, а также решения о приостановлении выездной налоговой проверки, фактически выездная налоговая проверка была начата 17.10.2001 и 01.11.2001 по решению заместителя руководителя налогового органа N 06-27/73 была приостановлена в связи с необходимостью получения ответов на запросы о проведении встречных проверок. Возобновлена 15.01.2002 и окончена 19.02.2002. Как следует из акта проверки, налогоплательщик не представил налоговому органу по его запросу документы, необходимые для проверки, сославшись на их похищение.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 20.03.2002 принял решение N 09-23/11 о привлечении Р. к налоговой ответственности и направил Р. требование об уплате налогов N 621.

Суд в решении указал, что налоговым органом нарушены требования ст.87 НК РФ, налоговый орган провел незаконно проверку за 1998 год, так как 1998 год не входит в три года проверки, предшествующие году проверки, в связи с чем признал решение налогового органа и требование об уплате налога в части взыскания подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд и ФОМС за 1998 год и пени недействительными и отказал налоговому органу во взыскании этих сумм с предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах НК РФ.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Именно с этим решением руководителя налогового органа (его заместителя) законодатель связывает начало проведения проверки, и именно в этом решении определяется срок проведения проверки. Из этого следует, что годом начала проверки предпринимателя Р. следует считать 2001 год, так как именно 17.10.2001 было принято решение заместителем руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки Р.

В соответствии со ст.87 НК РФ проверкой может быть охвачено только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проверки, из чего следует, что 1998 год входит в состав трех календарных лет деятельности налогоплательщика Р., которые могут быть охвачены проверкой.

Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил предпринимателю Р. подоходный налог, взносы в ПФ РФ и ФОМС РФ за 1998 год, исходя из того, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его расходы за 1998 год.

Между тем предприниматель Р. представил суду первой инстанции документы о расходах за 1998 год в размере 488 431 руб., которым суд не дал оценки. Указанные документы предприниматель Р. получил в УФСНП РФ по Самарской области, проводившем проверку по материалам налоговой проверки и отказавшем в возбуждении против предпринимателя Р. уголовного дела по фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки N 09-22/7 от 01.03.2002 из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ.

Учитывая, что проверкой установлена выручка от реализации за 1998 год в 500 000 руб., расходы за этот период подтверждены в сумме 488 431 руб., облагаемый доход за 1998 год у предпринимателя Р. составляет 11 568,88 руб., соответственно сумма неуплаченного подоходного налога за 1998 год составляет 1 153,26 руб., сумма неуплаченных взносов в ПФ РФ за 1998 год составляет 1 541,91 руб., сумма неуплаченных взносов в ФОМС РФ за 1998 год составляет 416,48 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления о признании недействительными решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары за N 09-23-11 от 20.02.2002 и требования за N 621 от 20.03.2002 в части взыскания подоходного налога за 1998 год в сумме 1 153,26 руб., пени в соответствующей части, страховых взносов в Пенсионный фонд за 1998 год в сумме 1 541,91 руб., пени в соответствующей части, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год в сумме 416 руб., пени в соответствующей части следует изменить и в этой части в удовлетворении встречного заявления следует отказать, а заявление налогового органа о взыскании в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе во взыскании этих сумм следует изменить.

Как следует из решения налогового органа, предприниматель Р. в 1999 году реализовал товары за наличный расчет и не включил в расчет налога с продаж в 1 квартале 1999 года стоимость реализованного товара в размере 175 670,01 руб., за 2 квартал 1999 года в размере 189 096,4 руб. и соответственно не исчислил и не уплатил в бюджет налог с продаж за 1 квартал 1999 года в сумме 4 980,39 руб., за 2 квартал 1999 года в сумме 9 004,59 руб.

28.12.1999 Самарская Губернская Дума приняла Закон Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области", который подписан Главой администрации Самарской области 14.01.1999 и опубликован 20.01.1999.

В соответствии со ст.11 этого Закона он вступает в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования.

Положения ст.11 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" следует применять с учетом п.1 ст.5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под налоговым периодом в соответствии со ст.55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Указанные сведения отражаются в налоговой отчетности, которая представляется налогоплательщиком в установленные сроки налоговому органу.

Налоговый период по налогу с продаж установлен п.3 ст.7 Закона Самарской области, в соответствии с которым налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту своего нахождения расчеты по налогу ежеквартально, в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему Закону.

Действие п.1 ст.5 НК РФ было приостановлено до 2000 года Федеральным законом N 51-ФЗ от 30.03.1999, который был опубликован 02.04.1999 и вступил в силу со дня его официального опубликования. Этот Закон не имеет обратной силы.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.5 НК РФ, действовавшей до 02.04.1999, следует считать, что Закон Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" вступил в силу с 01.04.1999, т.е. не ранее 1 числа очередного налогового периода по налогу с продаж.

Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что у истца не было обязанности уплачивать налог с продаж за 1 квартал 1999 год.

Как следует из материалов дела, предприниматель Р. в 1999 году реализовывал хозяйственно-бытовые товары, т. е. товары первой необходимости.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 настоящего Закона, а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Закон Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" полностью воспроизводит положения п.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", признанные не соответствующими Конституции РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" не содержат четкого определения объекта обложения этим налогом, в силу чего все сомнения и неустранимые противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика, обоснован.

Федеральным законом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право: устанавливать налог с продаж, определять ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. Федеральным законом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено расширять перечень товаров и услуг не первой необходимости, стоимость которых включается в объект налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно:

- стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания (согласно перечню N 1 приложения N 1), автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков;

- услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах класса "люкс" и "СВ";

- стоимост других товаров и услуг, кроме товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 4 настоящего Закона.

Указывая в абзаце 3 п.1 ст.3 Закона объектом налогообложения стоимость других товаров и услуг, законодательный орган субъекта Российской Федерации не конкретизировал, стоимость каких именно товаров и услуг не первой необходимости является объектом налогообложения, и тем самым создал неопределенность в определении объекта налогообложения.

Апелляционная инстанция считает, что хозяйственно-бытовые товары являются товарами первой необходимости и их стоимость не может являться объектом обложения налогом с продаж.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части, касающейся налога с продаж, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 102-104; 266-271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2002 изменить.

Встречное заявление удовлетворить частично.

В признании недействительными решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары за N 09-23-11 от 20.02.2002 и требования за N 621 от 20.03.2002 в части взыскания подоходного налога за 1998 г. в сумме 1 153,26 руб., пени в соответствующей части, страховых взносов в Пенсионный фонд за 1998 год в сумме 1 541,91 руб., пени в соответствующей части, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год в сумме 416 руб., пени в соответствующей части отказать.

Первоначальное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Р., проживающего по адресу г. Самара, пр. Металлургов, д.67, кв.74, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в пользу ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары подоходный налог за 1998 год в сумме 1 153,26 руб., пени в соответствующей части, страховые взносы в Пенсионный фонд за 1998 год в сумме 1 541,91 руб., пени в соответствующей части, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год в сумме 416 руб., пени в соответствующей части.

В остальной части решение оставить без изменения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости